Статьи
Д. Л. Анисимов
Об эксплуатационных испытаниях
тепловодосчетчика СВТУ-10М
Статья в двух частях с прологом и эпилогом
Статья опубликована в сборнике трудов 25й конференции
«Коммерческий учет энергоносителей», май 2007
Пролог
Начнем с того, что эксплуатационные испытания — дело важное, полезное, необходимое. Они бешено популярны во всех потребительских сферах: тесты автомобилей, фотокамер, телефонов, тостеров, миксеров и пылесосов вы найдете в любом уважающем себя журнале соответствующей тематики. Эти тесты могут быть как «разовыми» (взял автомобиль, погонял на нем пару часов и высказал свое мнение), так и длительными (пользовался пару лет, потом подвел итоги, что да как ломалось).
Результаты эксплуатационных испытаний интересны как потребителю, так и производителю. Первому знакомство с ними помогает в относительно короткое время осуществить свой выбор, второму — посмотреть на собственный продукт со стороны. Положительный отзыв авторитетного независимого эксперта — шаг к успеху на рынке. Отрицательный отзыв — не провал, а лишь повод к «работе над ошибками» и возможность сделать неплохой пиар. Вот почему производители (или их представители) охотно и даже как-то «в обязательном порядке» передают свои автомобили, микроволновки и тостеры на испытания экспертам, а эксперты пишут об «испытуемых» прямо, открыто, не скрывая имен и фактов. В самом деле, кого заинтересовал бы и кому был бы полезен тест типа: «а вот один продукт одного известного производителя нам не понравился, но подробности по некоторым причинам приводить не будем»? Нет, только вся правда и ничего, кроме правды!
Но что такое правда и почему мы должны верить испытателю? Ну, как минимум, потому, что он обладает знаниями и опытом в той сфере, в которой работает. Он знает, что оценивать, как оценивать и зачем оценивать. Разумеется, он не является рупором истины. Мы прекрасно понимаем, что испытатель всегда в определенной мере субъективен. Он — живой человек, и потому у него есть свои предпочтения и свои убеждения, а кроме того — заблуждения и предубеждения. Но читать результаты тестов от этого только интересней: живой рассказ всегда воспринимается лучше сухого отчета. А чтобы испытатель случайно или осознанно нас не обманул, он заранее должен быть поставлен в определенные рамки, и мы должны о них знать. Так, испытываться продукт должен именно в тех условиях, для которых он предназначен. Технические средства, применяемые для измерений или оценки тех или иных свойств продукта, должны быть исправными и, если можно так сказать, соответствующими решаемым задачам. Разумеется, испытатель должен уметь ими пользоваться. А еще мы должны быть уверены, что испытатель не состоит с производителем тестируемого продукта в деловых отношениях, что тест не проплачен — и т.д., и т.п. Только при соблюдении этих условий мы будем верить результатам теста — даже если результаты эти будут изложены эмоционально и субъективно. И мы сумеем отделить зерна от плевел, переоценить выводы эксперта в соответствии со своими предпочтениями и не будем иметь к испытателю претензий. Пусть ему нравятся «Москвичи», а нам — «Запорожцы»; главное, чтобы в сравнительном тесте время прохождения круга он измерял исправными приборами, на одной и той же трассе и с одним и тем же водителем за рулем. Тогда мы вздохнем, но согласимся с его выводом о том, что «Москвич» быстрее. Но если мы узнаем, например, что за рулем «Москвича» во время измерений был быстрый немецкий гонщик Михаэль Шумахер, а за рулем «Запорожца» — неторопливый хабаровский пенсионер Михаил Кузьмич Сапожников... Такие испытания вряд ли скажут нам что-то об автомобиле, скорее — об испытателе.
Впрочем, перейдем к теплосчетчикам. Согласитесь, нам катастрофически не хватает независимой экспертной информации о них, не хватает разовых и длительных «тест-драйвов». В специализированных журналах и в сборниках трудов конференций мы встречаем либо обезличенные отчеты («теплосчетчик одного известного производителя», «некий теплосчетчик» и т.п.), либо статьи, написанные — в рекламных целях! — самими производителями или их дилерами. Есть отзывы монтажных организаций, но они, как правило, содержат информацию лишь о явных, видимых недостатках и отказах. Можно найти и отчеты тех, кто занимается поверкой приборов, но здесь — другие «но»: например, если перед поверкой прибор должен быть «почищен», а то еще и «подрегулирован», то результаты поверки не дают нам представления о том, как он вел себя на объекте в течение межповерочного интервала. Ну, и всегда остается открытым вопрос об «инструментарии», ибо под словами «проливная поверочная установка» всяк понимает что-то свое, на деле же далеко не каждая «проливная» может использоваться в качестве «поверочной». В итоге от знакомства с трудами «теплосчетчикоиспытателей» складывается такое суммарное впечатление: все российские счетчики имеют умопомрачительные метрологические характеристики, однако большинство характеристик большинства приборов — «дутые», что не мешает большинству из этого большинства успешно проходить периодическую поверку, но в ходе эксплуатации ломаться, протекать и, кажется, измерять с большой погрешностью! Да уж, противоречия!
Эх, а вот бы кто-нибудь всерьез, да непредвзято, да так, чтоб никаких сомнений ни в методике испытаний, ни в характеристиках используемого [эталонного] оборудования! Проводятся ли такие испытания и есть ли такие испытатели? — давайте посмотрим.
Часть 1. Испытания теплосчетчиков в России
Начнем с того, что испытаниями теплосчетчиков занимается... государство. Любой теплосчетчик — средство измерений, любое средство измерений проходит государственные испытания с целью утверждения типа [средства измерений], по результатам которых заносится в Государственный реестр [средств измерений]. Казалось бы, вопросов к внесенному в реестр прибору быть не должно: он испытан квалифицированными специалистами при помощи специализированного оборудования, его характеристики определены, подтверждены, заверены подписями и печатями. Но, во-первых, мы по природе своей и по жизни очень недоверчивы. Особенно не верим государству и государевым людям: а ну как они там все дураки? а ну как их там всех подкупили? Не верим мы и производителям: а может на испытания они предоставили «хороший» образец прибора, а продают потом другие, менее тщательно сделанные? Во-вторых, за рамками гос.испытаний и в самом деле остаются многие характеристики теплосчетчика, важные с точки зрения его эксплуатации. Например, мы не знаем, как зависят метрологические характеристики прибора от условий, в которых он работает. Насколько стабильны эти характеристики? Удобно ли считывать показания теплосчетчика? Могут ли эти показания быть искажены (фальсифицированы) и каким образом? Вопросов много, и именно на них и должны бы помогать находить ответы эксплуатационные испытания.
Однако, как мы уже отмечали в прологе, под видом «испытаний» нам обычно преподносятся либо исследования, проводимые разработчиками-производителями приборов, либо отзывы монтажных (обслуживающих) организаций. В первом случае «экспертиза» компетентная, но никак не независимая, во втором — может быть независимой, но компетентной — вряд ли. Попробуем пояснить.
Предприятия-производители теплосчетчиков в большинстве случаев располагают и квалифицированными специалистами, и «серьезными» поверочными установками. Кроме того, они собирают и критически оценивают «отзывы с мест», занимаются обслуживанием (ремонтом) своих приборов и их поверкой на собственных стендах. Другими словами, информацией о собственной продукции они владеют в полной мере, но — они не заинтересованы в оглашении отрицательных результатов испытаний и отрицательного опыта применения своей продукции.
Поэтому публикации производителей носят обычно все же односторонний и рекламный (скрыто рекламный или явно рекламный) характер. Если в них и встречаются сравнения, то это сравнения с неким «обычным», «типовым» прибором, который, конечно же, проигрывает «нашему» прибору по всем статьям. Казалось бы, можно взять статью одного производителя о своем приборе, другого — о своем, сравнить написанное и сделать выводы. Однако вследствие разницы подходов, выделения каждым своих достоинств и маскировки недостатков сделать это невозможно — разве что строить домыслы, но это неконструктивно.
Далее, монтажные (обслуживающие) организации. Статьи их представителей с отзывами и сравнением теплосчетчиков мы тоже можем найти и в журналах, и на сайтах, и в сборниках докладов. Но в ряде случаев монтажник представляет какого-то конкретного производителя, а потому тоже «гонит рекламу», используя при этом фрагменты статей своего партнера-поставщика. Если же монтажник «независим», то он — при всем нашем уважении к монтажникам! — не всегда обладает должной теоретической подготовкой, почти никогда — необходимым для полноценных испытаний оборудованием и, как ни странно, редко читает руководства по эксплуатации приборов. Результат — мы не можем называть отзывы монтажников «результатами испытаний», т.к. испытания, как мы уже писали выше, проводятся по определенной методике с применением соответствующего оборудования, и оборудованием этим заведуют квалифицированные специалисты.
В этом плане нам мог бы быть интересен опыт тех монтажных организаций — сервисных центров, которые всерьез занимаются обслуживанием теплосчетчиков и имеют собственные проливные установки. Но от них, как ни странно, пользы еще меньше, а вот вреда — больше. Дело в том, что «проливная установка» — это некий символ солидности, владелец установки — это, знаете ли, статус, и слово его звучит веско... Но что там за установка и можно ли ей верить — этот вопрос возникает в основном лишь у «обиженных», читай — несправедливо «оцененных», производителей приборов, а должен был бы возникать у всех, кто читает отчеты таких сервис-центров. И еще: если «просто монтажники» редко читают руководства по эксплуатации, то владельцы проливных установок почти никогда не читают методик поверки!
Усугубляет ситуацию с испытаниями еще и отсутствие — извините, коллеги! — элементарной культуры в отношениях «производитель – испытатель». Испытатель зачастую не испытывает, а ищет, к чему бы придраться. Производитель реагирует на отрицательные отзывы, как на личное оскорбление, но редко удостаивает их аргументированных ответов. Идет война, а война всегда разрушительна.
Мы же решили пойти другим путем... Нам показалось, мы нашли тех, кто сможет оценить наши приборы объективно...
Часть 2. Испытания тепловодосчетчика СВТУ-10М в Хабаровске в 2006-2007 гг.
Мы — это киевская фирма «СЕМПАЛ» и ее российский представитель — ООО «Диамер». Когда на 23й конференции «Коммерческий учет энергоносителей» в мае 2006 года небезызвестный Сергей Николаевич Канев из Хабаровского центра энергоресурсосбережения (ХЦЭС) предложил «СЕМПАЛу» провести эксплуатационные испытания тепловодосчетчика СВТУ-10М, то мы после крайне непродолжительного совещания согласились. И уже летом предназначенный для испытаний СВТУ Ду32, сконфигурированный для работы в открытой системе теплоснабжения и поверенный «для надежности» на двух проливных стендах («СЕМПАЛа» и УкрЦСМ), «прилетел» в Екатеринбург, был растаможен и ближе к осени отправился в Хабаровск.
Заметим сразу: мы уважаем Сергея Николаевича за его энергию и упорство в достижении целей, хотя и подозреваем, что цели эти — не в поиске лучших приборов, а в защите однажды принятого решения. Мы знаем Сергея Николаевича, как грамотного специалиста и автора многих работ по энергоучету, хотя в этих работах мы не раз находили кое-какие «натяжки» и толкование фактов в выгодном именно Сергею Николаевичу свете. Мы слышали, что в Хабаровске у Сергея Николаевича есть и проливная установка, и некий стенд для натурных (эксплуатационных) испытаний теплосчетчиков, хотя никаких дополнительных сведений об этом оборудовании у нас не было. Но мы были уверены, да, впрочем, уверены и теперь, что испытателей такого уровня в России больше нет. Мы заранее договорились с Сергеем Николаевичем о том, что по результатам испытаний он напишет статью, которую до публикации предоставит нам, дабы мы — и «Диамер», и «СЕМПАЛ» — могли бы подготовить на нее ответы, ибо... Ибо, чего греха таить — мы ожидали, что результаты не во всем нам понравятся.
К сожалению, статья хабаровских коллег поступила в наш адрес только 25 апреля 2007 года, поэтому времени на ответ оставалось мало: ведь и статья Канева, и наши статьи должны были быть опубликованы в сборнике трудов 25й конференции «Комерческий учет энергоносителей», а сборник сдается в печать 2 мая. И мы с «СЕМПАЛом» поделили обязанности так: они пишут «метрологические» отзывы, а данная статья касается «истории» и, если можно так сказать, логики. С истории и начнем.
Итак, заранее мы не знали ни методики испытаний, ни того, что параллельно с СВТУ будут испытываться другие теплосчетчики. Отсюда, кстати, первое разочарование — мы ожидали, что отзыв именно о нашем приборе будет подробным, развернутым; в статье же ему уделено не так уж и много внимания. Как бы то ни было, наш СВТУ прибыл в Хабаровск в начале осени, а 8 ноября мы получили от Сергея Николаевича письмо следующего содержания:
«Мы провели входной контроль преобразователей расхода СВТУ-10 (протокол прилагается). Из этого документа видно, что на переходном режиме один из преобразователей не прошел. Возникает вопрос: «Что делать?». Можно перенастроить, а можно оставить в таком виде. Какое принять решение?»
В ответ специалисты фирмы «СЕМПАЛ» сообщили, что никакие «перенастройки» и «подкрутки» на объекте в СВТУ не предусмотрены, высказали свои предположения относительно таких странных результатов поверки, выслали протоколы поверок на стенде «СЕМПАЛ» и на стенде УкрЦСМ (повторим, этот прибор перед отправкой в Россию специально проливался дважды), а также — инструкцию по поверке, написанную специально для хабаровчан. Чтобы показать, какие нюансы могли привести к неудовлетворительному результату, приводим отрывок из данной инструкции.
- Установить расходомерные участки (РУ) на проливном стенде. Направление потока должно соответствовать нанесенному на РУ. Длина прямолинейного участка перед РУ должна быть не менее 10DN, где DN — номинальный диаметр РУ.
- Установить в РУ ультразвуковые датчики расхода (ДР). При затягивании крепежной гайки ДР необходимо обеспечить «нулевой» зазор между посадочной плоскостью датчика в РУ и кольцевой плоскостью ДР снаружи его уплотнительной прокладки (металл ДР должен «лечь» на металл РУ). Недозатянутые ДР могут привести к большой погрешности прибора на малых расходах. (Затягивать прижимные гайки ДР РУ-32 рекомендуем накидным ключом во избежание «слизывания» граней гайки). Включить большой расход воды на стенде с целью удаления остатков воздуха из РУ.
- Подключить кабели к ДР (согласно РЭ (ШИМН.407251.003 РЭ) и «Памятки монтажника»).
- Подключить термосопротивления (ТСП) из комплекта прибора к кабелю и поместить ТСП в воду с целью измерения действительной температуры воды проливного стенда. Если нет возможности измерить температуру воды с помощью СВТУ, то вместо ТСП необходимо подключить магазины активного сопротивления и с их помощью выставить значения температуры измеренные стационарной системой проливного стенда. Таким образом исключается дополнительная погрешность за счет зависимости вязкости от температуры.
- Подключить приборный разъем к прибору.
- После включения прибора в сеть необходимо дать ему «прогреться» в течение 30 мин. За это время на эксплутационные режимы работы выйдут все системы прибора и произойдет удаление остатков воздуха из потока.
-
Программное обеспечение вычислителя СВТУ позволяет проливать приборы в ручном режиме практически на всех известных нам стендах, как в режиме «СТАРТ с ХОДА» (поток воды через РУ не останавливается в начале и конце пролива), так и в режиме «СТАРТ со СТОПА» (поток воды включается в начале пролива и выключается в конце). В режиме «СТАРТ с ХОДА» возникает проблема синхронизации моментов начала и окончания накопления объема поверяемого счетчика (СВТУ) и эталонного средства измерения (ЭСИ). Как показано в «Методике поверки» (ШИМН.407251.005 РЭ), предполагается запускать и останавливать счетчик импульсов ЭСИ сигналом СВТУ. Таким образом мы проливаем наши приборы в УкрЦСМ и на собственном проливном стенде. Это самый удобный способ, но он предполагает определенную автоматизацию стенда и адаптацию к нашему оборудованию. В том числе наличия специального «проливного кабеля» с выведенным синхроимпульсом.
В условиях, когда работа СВТУ и ЭСИ несинхронизированы, мы предлагаем определять погрешность сличением их «Усредненных объемных расходов» (УОР), получаемых приведением накопленных объемов ко времени накопления. Значение УОР СВТУ можно получить, разделив накопленный объем (м3) на время накопления (ч), измеренное самим СВТУ (соответственно, УОР ЭСИ определяется делением накопленного объема ЭСИ на время измерения ЭСИ). В двухканальном приборе время накопления объема обоих каналов одинаково и может быть выведено на табло СВТУ. При проливе в режиме «СТАРТ со СТОПА» предполагается останавливать поток через СВТУ и ЭСИ (бак, весы) запорной арматурой (клапаном) и сравнивать накопленные объемы.
Формулы для определения минимального времени пролива приводятся в «Методике поверки». Из опыта проливов можно говорить, что при проливе «со СТОПА» речь идет о 10 мин., а «Пролив с ХОДУ» предполагает 3 мин.
Как видите, ничего сверхестественного, но соблюдать инструкции по монтажу и методику поверки, несомненно, нужно. И через некоторое время на наш вопрос, разобрались ли в Хабаровске с поверкой теплосчетчика, Сергей Николаевич ответил буквально следующее:
«С СВТУ все нормально, разобрались и поставили с 1 декабря на стенд на испытание. Первые мои впечатления об этом приборе: очень капризный, требует повышенного внимания при монтаже, есть ряд субъективных факторов, которые влияют на точность измерения.»
И каково же было наше удивление, когда мы увидели, что в статье Канева и Старовойтова «Эксплуатационные испытания теплосчетчиков» приведены именно первые — неудовлетворительные — результаты поверки! Получается, что никто в Хабаровске к рекомендациям специалистов фирмы «СЕМПАЛ» не прислушивался, в «тонкости» не вникал, а сообщение о том, что «с СВТУ все нормально» было написано для того, чтобы мы больше «не мешали» испытаниям? Именно такие мысли приходят в голову в начале чтения рассматриваемой статьи.
Хотя нет: прежде всего поражают «откровения» о теплосчетчиках КМ-5, которые в Хабаровске считают «лучшими из российских», но около 50% которых Сергей Николаевич сотоварищи «после очередной поверки ... вынуждены в процессе технического обслуживания за свой счет заменять у потребителя»! Т.е. теплосчетчики «текут», монтажники меняют их за свой счет, но продолжают не только покупать и ставить на новые объекты, но еще и считают лучшими в России! С точки зрения здравого смысла это необъяснимо, а потому уже после прочтения этих строк результат испытаний предсказуем: лучше КМ-5, увы, не будет никого.
Но мы все же читаем статью дальше, отмечаем уже описанную выше странность с результатами входного контроля СВТУ и выделяем маркером строки о том, что «до испытаний все испытуемые расходомеры успешно прошли поверки в соответствующих ЦСМ, но половина из них не прошла входного контроля в Хабаровске». Ага, значит вся рота шагает не в ногу, и лишь один боец — в ногу? Занятно, занятно. Страница еще не перевернута, но результаты испытаний становятся еще более очевидными.
Просыпается спортивный интерес: а чего бы еще такого тут найти? И находим. Например, после слов «то, что один из расходомеров OPTIFLUX не прошел входного контроля, можно объяснить тем, что эталонный и испытуемый расходомер были одного класса 0,15, т.е. отсутствовал метрологический запас» так и хочется воскликнуть: «Протест, Ваша честь! — это домыслы прокурора!» Фактическая погрешность 0,6% при допустимой 0,15 «отсутствием метрологического запаса» объясняется как-то неубедительно.
Но еще более неубедителен и парадоксален вывод, который делают хабаровские товарищи по результатам входного контроля: «практически все испытуемые расходомеры, кроме расходомеров SIMA, достаточно успешно прошли входной контроль»! Выше, помнится, было сказано о том, что «половина не прошла». Или здесь какой-то особый смысл вложен в слово «достаточно», ведь в графе 7 таблицы 2 (с результатами контроля) замечание «проходит на всех режимах» встречается 4 раза, а замечание «не проходит на таких-то режимах» — 8 раз. Другими словами, на самом деле НИ ОДИН из испытанных теплосчетчиков «не прошел на всех режимах»! И, наверное, здесь хабаровским экспертам стоило бы приостановить испытания и задуматься о том, что они делают не так. Но испытания продолжаются — мы же изучаем схему испытательного стенда, приведенную на рис.1, и схему измерительных участков, приведенную на рис.2.
Странно: на втором рисунке для всех теплосчетчиков приведены длины прямых участков... для всех, кроме СВТУ! Еще странно: у всех преобразователей, чей Ду не совпадает с Ду «основного» трубопровода, нарисованы конические переходы... у всех, кроме СВТУ! Мы, конечно, понимаем, что статья — не протокол, не строгий документ, и на эти наши замечания г-да Канев и Старовойтов могут ответить, что это, мол, описочка, нарисовали неправильно, «а так-то все было совсем не так». Но весьма похоже, что описочка-то — по Фрейду. А за нею — еще одна: сопоставляя схему стенда на рис.1 со схемой измерительного участка В на рис.2, видим, что преобразователь СВТУ в обратном трубопроводе смонтирован «наоборот»: поток входит в него через короткий прямой участок, а выходит через длинный! Все другие преобразователи смонтированы иначе! И если это не ошибка рисовальщика, то немудрено, что показания СВТУ по подающему и обратному трубопроводу разнились! Немудрено, что они вообще не соответствовали действительности: прямые участки не выдержаны, вместо конусных переходов — ступеньки, в обратке прямые участки поставлены наоборот... интересно, как был ориентирован сам преобразователь?
Тем не менее, «промежуточный» отзыв об СВТУ внушает надежду: «если какими-то способами исключить систематическую составляющую погрешности для СВТУ, то его метрологические характеристики по расходу будут соответствовать заявленным в НТД на эти приборы». К сожалению, чтобы предложить эти «какие-то способы», нужно знать, что было сделано неправильно — а стабильная систематическая погрешность, не обнаруженная при проливке на трех (!) стендах, однозначно свидетельствует о том, что что-то было сделано неправильно, — мы же этого не знаем. Предположения же можно делать из всего вышесказанного: не выполнили требования по прямым участкам и переходам, не выставили гидравлический нуль — да мало ли что еще. А главное — не захотели задуматься и найти ошибку самостоятельно. Или это есть те самые «субъективные факторы, влияющие на точность измерений», о которых Сергей Николаевич писал нам еще в ноябре 2006 года? Или это та самая «капризность» прибора выражается в том, что он «не хочет» правильно измерять, будучи неграмотно смонтированным?
Дальше количество «субъективных факторов» только растет. Ни один теплосчетчик (кроме КМ-5) не проходит испытаний по каналам измерения расхода, но некоторые при этом умудряются пройти испытания по «каналам вычисления теплоты». Интересно, что в разные месяцы испытания эти проводились то в закрытой системе, то в открытой, тогда как испытуемый СВТУ-10М был сконфигурирован для применения исключительно в открытой системе с tхв, введенной программно. Как были сконфигурированы другие теплосчетчики, включая «эталон», какие алгоритмы измерений и какие значения tхв и давлений использовались в них — то нам неведомо.
Есть у нас вопросы и к методике проведения промежуточного контроля, но об этом, вероятно, напишут в своей статье наши партнеры из фирмы «СЕМПАЛ». Что касается контроля выходного, о котором в статье хабаровских авторов не рассказывается, т.к. статья была написана до полного завершения испытаний, то его результаты, в общем-то, ясны заранее, ибо вряд ли теплосчетчик может улучшить свои характеристики через несколько месяцев работы. По крайней мере, это было бы довольно странно.
Ну, и очень жаль, что Сергей Николаевич на момент написания своей статьи не успел проанализировать «потенциальные возможности несанкционированного вмешательства в работу теплосчетчиков, нарушающие достоверный учет» — надеемся, что эта работа будет сделана к осени, хоть в ней уже и мало толку.
Эпилог
Итак, эксплуатационные испытания теплосчетчика СВТУ-10М (за других говорить не будем) не удались. Дело не в том, что нам не понравились их результаты, дело в том, что мы не увидели, как эти результаты получены и не поняли, почему они так трактуются. Другими словами, на этот раз эксперты не убедили нас в своей компетентности и непредвзятости, методика вызвала вопросы, а ряд пунктов из раздела «что и как делалось» и вовсе остался за кадром. Возможно, в Хабаровском центре энергоресурсосбережения прислушаются к нашим вопросам и нашим замечаниям и проведут испытания повторно? Мы готовы предоставить свои приборы снова, и не только Сергею Николаевичу Каневу, но и любому другому эксперту, который убедит нас в серьезности и объективности своего подхода. А еще вскоре (например, к осенней конференции в Петербурге) мы сможем описать собственный «российский» опыт эксплуатации наших тепловодосчетчиков: на момент написания данной статьи два СВТУ-10М Ду200 почти год работают в Нижнем Тагиле, еще два — Ду1000 (!) — будут поставлены на Урал в июне-июле, а девятнадцать теплосчетчиков Ду32, 50 и 80 — уже в мае. И для анализа работы этих приборов мы планируем привлечь независимых экспертов — чтобы не уподобляться тем производителям и их представителям с их рекламными «отчетами», о которых мы сами говорили выше.
А в заключение нашего рассказа об эксплуатационных испытаниях СВТУ-10М в Хабаровске — один любопытный факт. Уже после того, как наш теплосчетчик прибыл к месту испытаний, Хабаровский центр энергоресурсосбережения предложил нам эти испытания... оплатить! Речь шла о сумме порядка 1000 у.е. Не так уж и много — но мы твердо убеждены, и написали об этом еще в прологе, что оплаченные испытания — это уже не испытания. Но тогда (и так оно и вышло) неоплаченные испытания — это еще не испытания?!
Вот и мучает мысль: а что было бы, если бы...
